ÖZEL HABER | Aydın’da tüketici hukukuna örnek olacak bir davada dikkat çeken karar çıktı. Sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın karıştığı kazada hava yastıklarının açılmadığını öne süren Fırat Soncul’un verdiği hukuk mücadelesi, mahkeme salonunda zaferle sonuçlandı. Ayıplı mal iddiasıyla açılan davada mahkeme, tüketiciyi haklı buldu.
KAZA SONRASI ŞÜPHELER BAŞLADI
Fırat Soncul, 16 Nisan 2025 tarihinde 2024 model aracıyla Aydın-Denizli Otoyolu'nda seyir halindeyken kaza yaptı. Önündeki araç aniden fren yapınca duramayan Soncul'un kullandığı otomobil çarpıştı. Kazanın ardından araçta bulunan hava yastıklarının açılmaması ise büyük şaşkınlık yarattı.
Yaklaşık 2,7 milyon lira değerindeki aracın güvenlik sistemlerinde sorun olduğunu düşünen Soncul, üretici firmaya karşı yasal süreç başlattı. Avukatı aracılığıyla açılan davada, kendisine ayıplı ürün satıldığını ileri sürerek milyonlarca liralık tazminat talebinde bulundu.
BİLİRKİŞİ RAPORU DENGELERİ DEĞİŞTİRDİ
Aydın Tüketici Mahkemesi'nde görülen davada hazırlanan bilirkişi raporu, araçtaki kusur iddiasını destekledi. Davacı taraf raporun açık ve yeterli olduğunu savunarak davanın kabulünü isterken, davalı ve dahili davalı vekilleri yeni bilirkişi incelemesi talep etti.
Davalı taraf ayrıca aracın airbag kontrol ünitesinin üretici firmaya gönderilerek incelenmesini istedi. Ancak mahkeme, dosyadaki mevcut bilirkişi raporunu yeterli bularak yeni inceleme talebini reddetti.
MAHKEMEDEN EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR
Yargılama sonunda mahkeme, aracın ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesine karar verdi. Satış sözleşmesi feshedilirken, araç için ödenen 2 milyon 263 bin 600 liranın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedildi.
Mahkeme ayrıca davalı şirket yönünden pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verirken, dahili davalı yönünden tüketicinin talebini haklı buldu.
“12 HAVA YASTIĞI VAR DİYE ALDIM”
Kararın ardından konuşan Fırat Soncul, yaşadıkları kazayı hafif yaralarla atlattıklarını ancak asıl endişeyi hava yastıklarının açılmamasının yarattığını söyledi.
Soncul, “Saatte yaklaşık 110 kilometre hızla gidiyordum. Önümdeki araç aniden frene bastı. Ben de fren yaptım ama araç durmadı ve çarpışma yaşandı. Böylesine donanımlı bir araçta ciddi bir kazaya rağmen hava yastıklarının hiç açılmaması bizi şoke etti. Aracı satın alırken 12 ayrı hava yastığı bulunduğu özellikle belirtilmişti. Ancak kaza anında hiçbirinin devreye girmemesi ciddi soru işaretleri oluşturdu” dedi.
“HAKKIMI ARADIM, KAZANDIM”
Üretici firmanın kusuru kabul etmediğini belirten Soncul, hukuk mücadelesi başlatma kararı aldığını ifade ederek şunları söyledi:
“Her şey ortadayken firma sorumluluğu kabul etmek istemedi. Biz de hakkımızı mahkemede aradık. Bilirkişi raporu haklı olduğumuzu ortaya koydu. Mahkeme de lehimize karar verdi. Bu mücadeleyi sadece kendim için değil, aynı sorunu yaşayabilecek diğer tüketiciler için de verdim. Hukuk mücadelemizin zaferle sonuçlanması beni son derece mutlu etti.”
TÜKETİCİLER İÇİN YOL GÖSTERİCİ OLACAK
Gerekçeli kararın ilerleyen günlerde açıklanması beklenirken, tüketici hukukçuları kararın özellikle yüksek bedelli araçlarda ortaya çıkan üretim ve güvenlik kusurlarına ilişkin davalarda emsal teşkil edebileceğine dikkat çekiyor.
Uzmanlar, araç güvenlik sistemleriyle ilgili şüphe yaşayan tüketicilerin teknik inceleme ve bilirkişi raporlarıyla haklarını yargı yoluyla arayabileceklerini belirtiyor.
